BHL pris en flagrant délit d’affabulation

INFO PANAMZA. Découvrez le dernier mensonge formulé par Bernard-Henri Lévy lors de son entretien avec un complaisant Frédéric Haziza.

Le 22.09.2014 à 18h13

Allons directement à l'essentiel : l'exposition du dernier bobard de BHL.

Samedi, la Chaîne Parlementaire (payée par vos impôts) a diffusé un entretien de l'écrivain réalisé par Frédéric "Balafre" Haziza (de 43' à 58').

Le but de la séquence? La promotion de la pièce de théâtre écrite par BHL et jouée actuellement à l'Atelier.

Le moment-clé? Les deux hommes abordent (à 53'15) un passage controversé de la pièce, susceptible d'alimenter une accusation d'"islamophobie" selon un pondéré Haziza.

Réponse de l'indigné BHL: "Je suis un ardent défenseur de l'islam!"

Et Haziza (un proche de l'extrême droite israélienne) de rebondir: "C'est vous qui avez créée cette expression de fascislamisme?"

"Oui, bien sûr", rétorque BHL.

C'est faux.

Voici ce qu'avait rapporté -en 2010– l'auteur de ces lignes sur ce concept fumeux et sa récupération par BHL .

****************************

Ce terme (utilisé par BHL dans l'éditorial du Point) remonte à 1990, sous la plume de l’historien Malise Rutheven qui décrivait ainsi, pour le quotidien britannique The Independent, « l’autoritarisme gouvernemental » de la plupart des régimes musulmans. Onze ans plus tard, à la faveur des attentats de New York, le néologisme sera réemployé par le journaliste Stephen Schwarz avant d’être popularisé par un confrère de gauche, Christopher Hitchens. Le succès du concept se confirmera finalement par son usage politique, notamment dans les discours de George Bush et de son secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. Outre-Atlantique, le débat autour de la validité sémantique du terme a été particulièrement virulent, divisant les commentateurs et suscitant des agitations au sein du monde universitaire. Le Républicain et néoconservateur David Horowitz, ancien militant de gauche et organisateur en 2007 d’une curieuse « semaine pour prendre conscience de l’islamofascisme », avait ainsi été interrompu lors d’une conférence par des étudiants antiracistes.

Durant l’été 2006, et à l’occasion d’un reportage partisan en Israël, Bernard-Henri Lévy s’attaquait déjà au « fascisme à visage islamiste, ce troisième fascisme, dont tout indique qu’il est à notre génération ce que furent l’autre fascisme, puis le totalitarisme communiste, à celle de nos aînés ». Pour autant, peu probable qu’il reprenne alors son compte le terme également polémique, mais moins médiatisé, de « judéonazi », formulé par le philosophe Yeshayouha Leibowitz pour décrire la brutalité des soldats israéliens. Une guerre inégale avec le Liban faisait pourtant rage alors. C’était quelques mois après avoir cosigné, avec Caroline Fourest, un manifeste, relayé par Charlie Hebdo et L’Express, contre le « nouveau totalitarisme » reflété, selon eux, par l’affaire des caricatures. Il s’agissait alors de « faire face à une nouvelle menace globale de type totalitaire : l’islamisme ». 

Un an auparavant, le chercheur Stefan Durand mettait en garde : 

L’usage de l’expression « fascisme islamique » est surtout utile en raison de sa charge émotionnelle. Elle permet de semer la peur. Or, c’est là que réside l’un des principaux dangers. En accréditant l’idée que l’Occident combat un nouveau fascisme et de nouveaux Hitler, on prépare l’opinion à accepter l’idée que la guerre peut et doit être « préventive ». La réponse à la « menace fasciste », massive, se trouve donc justifiée quelles qu’en soient les conséquences en termes de vies humaines. 

Dans son article publié par le Monde diplomatique et intitulé « Fascisme, islam et grossiers amalgames », il dénonçait le caractère frauduleux du procédé:

Unir sous une seule bannière, celle d’« islamo-fascistes », des dizaines de mouvements disparates, souvent en conflit les uns avec les autres, et ayant des objectifs très divers, permet d’enraciner le mythe d’un complot islamiste mondial, d’occulter les questions géopolitiques purement profanes, et donc de ne plus évoquer les causes qui ont entraîné la naissance de la plupart de ces mouvements. Notamment les occupations coloniales et les conflits territoriaux dont seule une juste résolution peut permettre d’assécher le terreau sur lequel prospère le terrorisme islamiste contemporain. 

Un avis partagé également par Cédric Housez, spécialisé dans la communication politique: 

Présenter l’islamisme comme un nouveau totalitarisme comparable au nazisme et au communisme participe d’une dramatisation. En assimilant l’islamisme à un système politique comparable au nazisme ou au communisme, on peut inventer la menace et justifier ainsi des dépenses militaires considérables [ …] Par cet amalgame dans un mouvement « totalitaire » ou « fasciste » musulman, les experts médiatiques traitent de l’islamisme comme un tout. C’est ce qui leur a permis, au moment des cinquièmes commémorations des attentats du 11 septembre 2001, de parler en même temps des attentats imputés à Al Qaïda, de la violence « islamiste » en Irak, du Hezbollah « islamiste » et de la bombe nucléaire « islamiste » iranienne. En un mot, du « complot » islamiste contre « la » civilisation. Enfin, assimiler l’islamisme à un totalitarisme a aussi un intérêt pour délégitimer le discours de ceux qui remettent en cause la vulgate de la « guerre au terrorisme ». Si l’islamisme est bien un totalitarisme, ceux qui refusent de le combattre ou de voir en lui le plus grand péril de notre temps sont nécessairement des complices du totalitarisme, donc des adversaires de la démocratie, voire des criminels en puissance.

****************************

Moralité: quand un "journaliste" désinvolte et expéditif réalise une interview promotionnelle avec un "philosophe" narcissique et affabulateur, nulle surprise à ce que le téléspectateur-contribuable soit –in fine– désinformé.

Post-scriptum: BHL, l'homme qui se targue de défendre "ardemment" l'islam, est celui, rappelons-le, qui qualifia le voile islamique d'"invitation au viol". 

C’était en octobre 2006 : lors d’un entretien accordé au quotidien britannique The Jewish Chronicle, BHL avait réagi avec vigueur à la proposition controversée de Jack Straw, ex-ministre du gouvernement Blair et partisan du dévoilement des femmes musulmanes, notamment celles arborant le niqab. Sur ce sujet, Bernard-Henri Lévy sembla tout à coup, d’après le journaliste du JC, « s’animer » :

Jack Straw aborda un point essentiel.

Il n’a pas dit qu’il était contre le voile. Il a dit qu’il était plus facile, beaucoup plus confortable, respectable de parler avec une femme au visage nu. Et, sans le savoir, il cita Levinas, qui est le philosophe du visage. Levinas dit qu’en observant le visage de votre interlocuteur, vous ne pouvez pas le tuer, vous ne pouvez pas le violer, vous ne pouvez pas le violenter.

Donc, quand les musulmans disent que le voile consiste à protéger les femmes, c’est le contraire. Le voile est une invitation au viol.

HICHAM HAMZA  

Cet article vous a intéressé?

Soutenez le journalisme d'investigation de Panamza, la gazette de l'info subversive ! 

Rejoignez les followers de Facebook /Twitter/Youtube 

ET contribuez personnellement au développement fulgurant du site

en souscrivant un abonnement privilégié / en effectuant le don de votre choix.